Однако надо признать, что единого подхода в судах нет. Не все суды участвуют в акции по указанному промокоду.
Например, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 по делу № А65-17052/2017 содержит информацию о том, что арбитражный управляющий испрашивал обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания, назначенного ранее на 16 апреля 2020 года в г. Казань. Цель проведения собрания – отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.
В качестве обоснований присутствовали отсылки к тяжелой эпидемиологической ситуации в России, количество кредиторов по РТК в размере 61 лица, а также отнесение самого управляющего к основной группе риска (65+ лет). Суд заявленное требование удовлетворил с отсылкой на указе Президента РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) от 02 апреля 2020 года N 239».
При рассмотрении аналогичного требования Арбитражным судом Тверской области арбитражному управляющему отказали удовлетворении заявления (Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу № А66-16823/2017).
Цель собрания была аналогичной – отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства", дата – 02.04, место – г. Тверь. Но в качестве обоснования принятия обеспечительных мер управляющий указал на COVID-19, а также наличие в реестре 10 кредиторов из разных субъектов РФ.
Суд отказал в принятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что заявителем в нарушение статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено доказательства наличия обстоятельств, которые бы подтверждали разумность требований, а также того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение его прав и законных интересов тем самым причинить значительный ущерб.
Суд обосновал отказ как тем, что такой обеспечительной меры не предусмотрено для собраний должника, находящегося в конкурсном производстве, так и в отсутствии связи возможности проведения собрания с неблагополучной эпидемиологической ситуацией.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по делу № А60-48146/2013 отказано в принятии обеспечительных мер по причине того, что она направлена на разрешение вопросов, ответы на которые содержатся в п. 5 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, собрания кредиторов могут проводиться заочно. Как следствие, есть другие способы решения проблем, связанных с собранием кредиторов и CoVID-19/ Не только обеспечительные меры.
Отметим, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года принял Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 в дополнение к двум очень формальным вопросам по банкротству (если должник включен в перечень лиц, на которые распространяется введение моратории, то заявление о признании такового банкротом возвращается, а также, что факт включения в такой перечь не освобождает суды о выдачи исполнительных листов), добавил, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Динамичное изменение законодательства дает возможность судьям широко применять внутреннее усмотрение при разрешении вопросов, связанных с пандемией коронавируса нового типа и Верховный суд это поддержал. Мне представляется, что это негативно отражается на определенности и предсказуемости процесса, а, значит, и на бизнесе, но что на нем отражается сейчас иначе. С другой стороны – это время реализации талантливых и творческих юристов, которые будут находить слова и аргументы для защиты интересов своих клиентов.
Сергей Кислов, партнер