Тему ответственности наследников топ-менеджера затронула в своем докладе Дина Шибзухова, руководитель практики K&P.Law. Она поделилась кейсом, в котором гендиректор арендодателя в условиях падающего курса перевел допсоглашением валюту оплаты из долларов в рубли. Вскоре он умер. Новый руководитель понял, что действовавшее соглашение было невыгодным, и решил взыскать ущерб с наследников прежнего начальника. Судам, по словам Шибзуховой, пришлось отвечать на вопрос, является ли обязательство по компенсации убытков неразрывно связанным с личностью. В итоге на втором круге рассмотрения Мосгорсуд удовлетворил требования частично. Ведь прежний гендиректор видел бухотчетность и не мог не понимать, что будут убытки, излагала Шибзухова. Правда, он применил срок исковой давности, посчитав его по каждому арендному платежу отдельно.
Как в целом не пропустить сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков с руководителя, поделился Кирилл Понасюк, руководитель практики разрешения споров «ЛКП». Кроме того, он дал советы, какие аргументы помогут его продлить:
- Не знали надлежащего ответчика (менялись руководители, ответчик не знает, кто причинил убытки).
- Не знали о нарушении права (само по себе получение информации о сделках не означает, что истец был осведомлен об их убыточности).
- Ответчик злоупотреблял правом (правильность подхода можно поставить под сомнение, экзотический случай).
Если у должника нет денег на процедуру банкротства, да и у кредитора тоже, последний может подать внебанкротный иск о привлечении к субсидиарке. Доклад об этом прочитал Евгений Лиджиев, старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры. Хорошо, если есть вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности, а у кредитора мажоритарный статус: он знает, что «конкуренты» мелкие и не будут подавать на банкротство, рассказывал Лиджиев. В то же время он указал на существенный минус внебанкротного иска: без наблюдения может не хватать информации о сделках, которая позволяет привлечь к субсидиарке.
Подробнее на сайте портала Право.Ru