Изначальная версия разъяснений о поручительстве от Верховного суда содержала один вариант решения вопроса о том, как должен быть ограничен объем ответственности поручителя. А итоговый вариант закрепил другую позицию: «прокредиторский» подход по каким-то причинам уступил место «продолжниковому». Правда, один из разработчиков документа пояснил, что речь всего лишь идет о технической ошибке.
Эксперты: «Прокредиторский» подход проиграл «продолжниковому»
По мнению бывшего судьи ВАС Рустема Мифтахутдинова, обсуждаемое дополнение кажется неожиданным: «ВС до последнего не придает проекту большой огласки и не дает широкому кругу юристов представлять свои замечания». Действительно, спорное предложение, появившееся в итоговой редакции этого постановления, искажает первоначальный смысл текста и вносит неопределенность в применение разъяснения, уверена Ольга Дученко из Качкин и Партнеры . Получается, что поручительство не прекращается лишь в пределах размера требований, предъявленных к поручителю в период срока действия поручительства, рассуждает эксперт: «При таком подходе кредитор, являющийся наиболее слабой стороной в обязательстве, оказывается менее защищенным». Одним словом, первая версия документа больше соответствовала как устоявшейся судебной практике, так и потребностям бизнеса, добавляет она. Да и самим судам из-за принятого варианта будет сложнее разрешать споры о взыскании денег с поручителя, считает партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Роман Речкин. Теперь судам придется устанавливать «период срока действия поручительства» и взыскивать с поручителя только то, что предъявлено поручителю в этот период, объясняет эксперт.
Таким образом, предложенная вторым предложением абзаца 3 п. 42 неоднозначная трактовка означает возможное ограничение прав добросовестного кредитора, предупреждает адвокат КА «Правовой диалог» Сергей Гришанов. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Если рассмотрение дела в суде затягивается по каким-то причинам, то обсуждаемое положение может привести к ограничению имущественных прав кредитора, отмечает адвокат.
В первом предложении Пленум разъясняет вопрос о сроках предъявления требований, во втором – о размере требований, подлежащих удовлетворению, обращает внимание партнер Tomashevskaya & Partners Всеволод Байбак. Появившееся в итоговом варианте предложение фактически определяет, что если в период любой из перечисленных процедур срок поручительства кончается, но долг основного должника перед кредитором увеличивается, то поручитель за это ответственности не несет, отмечает партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Сергей Кислов.
Подробнее на сайте Право.ру: https://pravo.ru/story/229664/
ОШИБКА ИЛИ ПРАВКА: ПОЧЕМУ ИЗМЕНИЛАСЬ ПОЗИЦИЯ ПЛЕНУМА О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ
2021-02-20 00:52