МИНОРИТАРИЙ НЕ ЗНАЛ О СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ. КАК ЗАЩИТИТЬ ЕГО ПРАВА

Миноритарные акционеры не обладают всей информацией о деятельности

общества. В итоге они несвоевременно узнают о незаконных сделках. Какие

инструменты помогут оспорить такие сделки — в статье.

Законодатель усложнил процесс оспаривания для акционеров, чей голос не имеет существенного значения при одобрении сделки. Целью таких мер была защита интересов ком паний от недобросовестных исков миноритариев. Но в результате последним стало еще сложнее оспорить сделки, совершенные с нарушением закона или устава. Рассмотрим, как миноритарным акционерам отстоять свои права в суде и взыскать убытки с менеджмента.

Доказать отсутствие надлежащего корпоративного одобрения сделок

Самым распространенным основанием для оспаривания сделок миноритариями остается отсутствие надлежащим образом оформленного одобрения сделки, подпадающей под критерии крупности или заинтересованности. Для этого акционер должен доказать
ряд обстоятельств.

1. Отсутствие заинтересованности в совершении сделки.
При условии, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятие решения о совершении сделки. Участнику с долей 50 процентов в уставном капитале общества
удалось оспорить допсоглашение к договору займа, поскольку в случае проведения общего собрания и с учетом его незаинтересованности в сделке его голос мог повлиять на исход голосования (постановление 1ААС от 16.11.2020 по делу № А43-8191/2020).

2. Наличие или возможность причинения убытков обществу или участнику либо иных неблагоприятных последствий совершения сделки. Участник с долей в размере 25 процентов смог доказать нецелесообразность и в конечном итоге недействительность договоров об оказании юридических услуг, стоимость которых была многократно завышена. Суд указал на отсутствие убытков для общества, но признал сделку недействительной, поскольку она «не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников
и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки».
Акционер с долей менее 25 процентов успешно оспорил несколько договоров аренды, заключенных в ущерб интересам общества. Ущерб доказали посредством экспертизы: цена сделок оказалась занижена в несколько раз по сравнению с минимальной рыночной стоимостью.

3. Фактическая или презюмируемая осведомленность контрагента о совершении сделки с нарушением требований закона. Суд признал недействительной уступку прав по кредитному договору в отсутствие одобрения ее как крупной сделки
единственны м участником общества. Суд счел, что банк осведомлен о необходимости одобрения этой сделки, поскольку был ознакомлен с документами общества.
В другом деле участник с долей 33,4 процента успешно доказал недействительность договора цессии с явно несоразмерным встречным предоставлением, подписанного без надлежащим образом оформленного протокола общего собрания участников.
Суд счел, что контрагент, имевший возможность ознакомиться с протоколом общего собрания, подписанным вторым участником, не мог не прийти к выводу о совершении сделки с нарушением требований ст. 46 Закона об ООО.
Участник с 10-процентной долей оспорил совершенную без его ведома и надлежащего одобрения сделку по отчуждению недвижимости по заниженной в два раза цене. Суд указал, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки
на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если встречное предоставление по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления в пользу контрагента. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В случае недоказанности указанных фактов суды отказываются признать экстраординарную сделку недействительной. В отсутствие «весомого» голоса при принятии решения об одобрении сделки ее дальнейшее оспаривание для миноритарного участника (акционера) значительно усложняется. Стандарт доказывания будет включать приведенные выше обстоятельства.
В ряде случаев суды отказывают в признании сделки недействительной при отсутствии юридической проверки общества покупателем акций/долей. Суд отметил, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, вправе и обязано
проявить заинтересованность в отношении сделок общества, акционером которого оно собирается стать. Покупатель мог и должен был отказаться от приобретения акций, узнав о наличии сделок, совершенных в нарушение интересов общества.

Заявить косвенный иск о взыскании убытков с директора за совершение убыточной сделки

Акционеры или участники вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с генерального директора или контролирующего лица. Такой иск является косвенным, поскольку акционер (участник) действует от имени общества, а исполнение решения
суда осуществляется в пользу общества.

Чтобы заявить косвенный иск, истец должен:
1. Владеть акциями или долями в уставном капитале общества (1 процент в акционерном обществе). При этом суды признают недопустимыми так называемые двойные косвенные иски, когда истец не владеет напрямую акциями или долями в обществе, а использует сложную структуру владения, в конечном счете имея косвенный контроль над обществом.
В одном из дел ВС пришел к выводу, что конечный бенефициар по закону не вправе обращаться с косвенным иском, а доверенность для обращения в суд ему не выдавалась.
2. Заблаговременно уведомить через общество других акционеров о намерении обратиться в суд с косвенным иском.
Для взыскания убытков с директора необходимо доказать состав правонарушения. Истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств:
— причинения истцу вреда и его размера;
— противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых возложена законом на ответчика ;
— причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом;
— вины причинителя вреда.

Ключевые позиции судов в области взыскания убытков
по косвенным искам.
1. Участник общества с долей 49 процентов взыскал с директора в пользу общества убытки в размере 4,6 млн руб. Эти убытки образовались в результате необоснованного повышения директором суммы своей заработной платы без согласования с общим
собранием участников. Дополнительно суд указал, что общество не требуется привлекать в качестве третьего лица, поскольку оно является материальным истцом по делу.
2. Суды отказывают во взыскании убытков с директора акционерам, владеющим менее чем 1 процентом акций. Акционеру не удалось отстоять позицию, что п. 1 ст. 65.2 ГК устанавливает общую норму о праве участника корпорации требовать взыскания убытков с директора, а п. 5 ст. 71 Закона об АО не может устанавливать минимальный порог владения акциями для реализации такого права.
3. Участник смог взыскать с директора в пользу общества убытки и в размере 1,2 млн руб. вследствие заключения директором невыгодных сделок. Они выражались в уплате арендных платежей после окончания срока аренды, досрочном расторжении договора аренды, необоснованной компенсации ущерба арендатора.
4. Истец с долей в размере 42,5 процента обратился в суд с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 348 млн руб. с текущего директора (владельца доли в 57,5 процента), бывшего директора и работника общества. Суд удовлетворил иск и пришел
к выводу, что сумма выплаченных ответчикам премий является несоразмерной и не соответствует среднерыночным условиям как в России в целом, так и в золотодобывающей отрасли в частности. При этом суд отметил, что для признания данных выплат
необоснованными не требуется обращаться с иском о признании локального акта о премировании недействительным.
5. Распространенной является практика взыскания с директоров по косвенным искам убытков, связанных с отчуждением имущества по заниженной стоимости. Например, в деле № А56-88070/2019 суд взыскал с директора и иных лиц убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобилей и стоимостью их отчуждения
по договорам купли-продажи.
6. С учетом косвенного характера иска, заявляемого согласно подп. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК, отсутствие легитимного исполнительного органа (вследствие прекращения полномочий) у общества не препятствует рассмотрению спора о возмещении убытков обществу
и последующему исполнению судебного акта.
Поскольку в подобных спорах, как правило, не требуется оспаривать сделки, совершенные директором, косвенный иск является хорошей альтернативой для миноритарного акционера/участника при защите своих прав.
При построении стратегии защиты своих прав миноритарным акционерам/участникам следует учитывать, что исполнение решения суда по косвенному иску к директору осуществляется в пользу общества. Поэтому успешное удовлетворение иска
и исполнение решения суда не исключают возможность повторных недобр осовестных или неразумных действий со стороны директора. В связи с этим миноритарным акционерам/участникам следует прорабатывать системные варианты защиты своих прав, в том числе инициировать совместно с другими акционерами/участниками принятие решения о прекращении полномочий директора.

Учесть нюансы определения срока исковой давности для оспаривания сделок

Срок исковой давности при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью составляет один год. Он исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты общего собрания по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам материалов можно было сделать вывод о ее совершении. Например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Примеры из практики.
1. Директор заключил договор аренды со своим братом, не уведомив об этом участников общества. Стороны полагали, что срок исковой давности по требованию общества о признании сделки недействительной должен исчисляться с момента смены генерального директора, заключившего договор. Но суд указал, что участники должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты очередного общего собрания участников по итогам деятельности общества, но не в момент смены едино-
личного исполнительного органа.
2. Участник с долей 35 процентов оспорил договор поручительства с банком. Суд учел, что сведения о сделке не были отражены в учетных документах и отчетности общества. В отсутствие доказательств осведомленности участника о сделке даже на дату проведения очередного собрания суд пришел к выводу, что оснований для применения исковой давности по заявлению банка нет.

В большинстве случаев суды исходят из формальных оснований при исчислении срока исковой давности. Даже при наличии сговора директора с контрагентом по сделке они отказывают в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности по при-
чине недоказанности сговора.
Как указывал ВС, если оспариваемый договор заключен от имени общества его директором, то именно дата заключения договора является датой начала течения годичной исковой давности.

Подробнее на сайте журнала «Арбитражная Практика»: https://e.arbitr-praktika.ru/873585

Скачать PDF