Основные предложения законопроектов:
¾ Сторона корпоративного договора в целях обеспечения исполнения обязанности по голосованию определённым образом может выдать другой стороне безотзывную доверенность на осуществление права голоса;
¾ Возможность признать недействительным решение общего собрания, если сторона корпоративного договора нарушила обязанность голосовать определённым образом;
¾ Закрепление отдельных условий корпоративного договора по выходу из тупиковых ситуаций («дедлоков») и перераспределению корпоративного контроля, условий об опционах сторон;
¾ Возможность реализации предусмотренного корпоративным договором права требовать передачи прав на акции путём обращения напрямую к реестродержателю без получения распоряжения обязанной стороны;
¾ Затруднение возможности снижения размера неустойки или компенсации по корпоративному договору.
На официальном портале законотворческой деятельности 01.11.2021 опубликованы законопроект № 02/04/11-21/00122141 «О внесении изменений в статью 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и другие законодательные акты Российской Федерации» (об изменениях в нормы об акционерных соглашениях) (далее – «Законопроект 1») и законопроект № 02/04/11-21/00122129 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Законопроект 2»), совместно именуемые далее «Законопроекты». Законопроекты предлагают внести следующие изменения.
1. Безотзывная доверенность для исполнения обязательств по голосованию
Законопроект 1 предлагает дополнить ст. 32.1 Закона об акционерных обществах пунктом 2.1, в котором закрепляется возможность внести в акционерное соглашение обязанность по выдаче безотзывной доверенности с целью обеспечения обязательств сторон акционерного соглашения голосовать на собраниях участников определённым образом либо воздержаться от голосования. В случае выдачи такой безотзывной доверенности, сторона, выдавшая доверенность, вправе участвовать в общем собрании акционеров без права голоса и принимать участие в обсуждении вопросов повестки общего собрания акционеров. В таком случае лицо, выдавшее доверенность, не регистрируется на собрании, а вместо него это делает представитель по безотзывной доверенности.
Возможность закрепления условия о выдаче безотзывной доверенности на голосование в корпоративном договоре и ранее в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) использовалась на практике, в связи с чем предложения Законопроекта 1 в этой части не являются чем-то качественно новым. Представляется, что Минэкономразвития стремится дать законодательный ответ на распространившееся правоприменение и закрепить такую практику в законах о хозяйственных обществах.
Неоднозначной является идея о том, что выдавшее доверенность лицо вправе присутствовать на собрании без регистрации и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. Так, возникают вопросы о том, какие конкретно полномочия могут в таком случае быть переданы в безотзывной доверенности (только полномочие по голосованию без участия в обсуждении?), какова целесообразность участия в обсуждении без права голоса (поскольку право участвовать в обсуждении неразрывно связано с правом голоса) и могут ли доверитель и доверенное лицо одновременно реализовывать право участия в обсуждении?
2. Последствия нарушения обязанности голосовать определенным образом
Пункт 4 Законопроекта 1 предлагает установить, что нарушение стороной акционерного соглашения обязанности голосовать определенным образом может являться основанием для признания голосования такой стороны недействительным или для признания ее проголосовавшей определенным образом (волезамещающее решение суда). Однако с точки зрения действующего гражданского законодательства признание голосования (волеизъявление (юридический поступок), а не сделка и не решение) недействительным вызывает обоснованные сомнения. Равным образом введение института волезамещающего решения суда, когда решение суда подменяет собой голосование участника общества, является дискуссионным, поскольку в законодательстве установлены иные последствия нарушения стороной договорных обязательств (например, уплата неустойки или взыскание убытков). Полагаем, что голосование в таком случае следует признавать несостоявшимся, а в качестве правового последствия несостоявшегося голосования указать на возможность признания решения собрания недействительным (при наличии совокупности иных установленных в законе условий).
В отдельном абзаце Законопроекта 1 подчеркнуто, что признание голосования недействительным влечет недействительность решения самого собрания в случае, если соблюдены условия пункта 6 ст. 67.2 ГК РФ (в текущей редакции: недействительность решения, принятого в нарушение корпоративного договора, если сторонами корпоративного договора были все участники общества). При этом указанная норма Законопроекта 1 должна толковаться в совокупности с подпунктом «б» пункта 1 Законопроекта 2, который предлагает внести изменения в пункт 6 ст. 67.2 ГК РФ.
Так, согласно Законопроекту 2 решение собрания может быть признано недействительным даже в случае, если участниками корпоративного договора были не все участники общества, но все голосующие лица знали или должны были знать о нарушении корпоративного договора. Представляется, что приведенная норма Законопроекта 2 может быть скорректирована в части указания на знание голосующих лиц о содержании корпоративного договора. В остальном полагаем, что данное нововведение стоит приветствовать, в том числе с учетом предлагаемой возможности вносить сведения о содержании акционерного соглашения в ЕГРЮЛ и его свойством публичной достоверности для третьих лиц, не являющихся сторонами корпоративного договора (подробнее см. п. 5 ниже). Поскольку в настоящее время оспаривание решений собраний возможно только в случае, если сторонами корпоративного договора являются все участники общества, использование данного способа защиты прав участников обществ на практике затруднено. Указанный новый механизм позволит защитить добросовестные стороны акционерного соглашения от злоупотреблений недобросовестных акционеров, получивших большинство голосов на собрании (в т.ч. в результате выдачи безотзывной доверенности).
3. Опционные соглашения в корпоративном договоре
В ст. 32.1 Закона об акционерных обществах Законопроектом 1 предлагается закрепить пункты 3.1 - 3.4, в соответствии с которыми стороны акционерных соглашений могут включить в них опционные механизмы для заблаговременного урегулирования вопросов, связанных (1) с выходом участников из общества при наступлении определённых обстоятельств, (2) с установлением цены продажи или выкупа акций общества, в том числе (3) в целях выхода из тупиковых ситуаций.
3.1. Опцион на заключение договора по модели безотзывной оферты (ст. 429.2 ГК РФ). В случае уклонения оферента от заключения договора, лицо, осуществившее акцепт, вправе подать иск в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить данный договор, в том числе передать или принять акции. Опцион на заключение договора может быть использован в качестве способа выхода из тупиковых ситуаций («дедлоков»), возникающих в процессе корпоративного управления. Например, в случае невозможности назначения генерального директора при владении противоборствующими сторонами равными долями в уставном капитале.
Законопроект 1 предлагает установить, что опцион может предусматривать условие, согласно которому в случае отчуждения одной стороной соглашения третьим лицам своих акций, другая сторона может потребовать покупки своих акций на тех же условиях, на которых инициатор отчуждения отчуждает их приобретателю, либо на иных предусмотренных опционом условиях (так называемое условие tag alone). Опцион также может предусматривать обязательное отчуждение акций другой стороной на тех же условиях, на которых инициатор отчуждения отчуждает их приобретателю, либо на иных предусмотренных опционом условиях (так называемое условие drag alone). Инициатор отчуждения обязан уведомить другие стороны корпоративного договора о намерении продать свои акции, а также уведомить покупателя об условиях опциона.
Стороны могут предусмотреть, что инициатор отчуждения обязан уступить права по этому опциону покупателю. В таком случае покупателю акций одного участника придётся выкупить акции другого.
3.2. Опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ), включаемый в акционерное соглашение и предусматривающий возможность одной из сторон потребовать исполнения такого опционного договора в установленный им срок путём передачи или приобретения акций.
И опционы на заключение договора, и опционные договоры также широко используются участниками хозяйственных обществ на практике. Вероятно, именно поэтому Минэкономразвития предлагает закрепить нормы о возможности включения опционных механизмов в корпоративный договор. В целом, закрепление положений об опционах в корпоративных договорах в законодательстве может способствовать формированию у участников и инвесторов (в т.ч. иностранных) однозначного представления о допустимости заключения таких корпоративных договоров.
4. Исполнение опционного договора с участием регистратора
В развитие вышеуказанных положений Законопроект 1 предлагает добавить в ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг пункт 3, в соответствии с которым в опционный договор можно включать условие о том, что реализация права потребовать передачи акций может осуществляться путём внесения регистратором записи в реестр без поручения являющегося стороной такого акционерного соглашения лица, которому принадлежат передаваемые акции.
Как следует из Законопроекта 1, акционерное соглашение должно быть предоставлено регистратору лицом, обязанность которого передать права на акции предусмотрена договором. По истечении 5 рабочих дней после наступления указанного в опционном договоре события сторона, требующая передачи акций, направляет регистратору и стороне, обязанной передать акции, уведомление о наступлении соответствующего события. Держатель реестра не позднее одного рабочего дня направляет другой стороне акционерного соглашения информацию о содержании полученного уведомления, а также подтверждающему лицу запрос о подтверждении тех или иных обстоятельств. Подтверждающее лицо в течение 5 рабочих дней направляет мотивированный ответ, содержащий подтверждение наступления или отсутствия указанных в опционном договоре обстоятельств. На основании полученного от подтверждающего лица ответа держатель реестра вносит соответствующую запись о переходе прав на акции.
То есть Законопроект 1 предлагает закрепить сложную многоступенчатую процедуру перехода прав на акции с участием третьего лица (подтверждающего), при которой инициировать переход прав на акции все равно должно обязанное по опционному договору лицо. В этой связи предложение нуждается в реформировании с тем, чтобы минимизировать участие обязанного по опционному договору лица в процедуре перехода прав на акции.
5. Информирование о содержании корпоративного договора
Законопроект 2 предлагает внести изменения в абзац 3 пункта 4 ст. 67.2 ГК РФ и установить, что участники непубличного общества – стороны корпоративного договора могут закрепить в договоре условие о раскрытии его содержания. Полагаем, что в данном случае речь идет о внесении сведений о содержании заключенного корпоративного договора в ЕГРЮЛ с предварительным уведомлением общества о факте его заключения и раскрытием его содержания, чтобы директор общества мог заполнить и подать соответствующие регистрационные формы. При этом в настоящее время регистрационные формы позволяют внести сведения о непропорциональном распределении объема правомочий участников общества (без конкретизации такой непропорциональности) и о наличии ограничений и условий отчуждения долей (акций). Представляется, что раскрытие содержания корпоративного договора возможно путем заполнения сведений о непропорциональном распределении объема правомочий участников общества.
Указанное нововведение может позволить снизить риски контрагентов при взаимодействии с обществом, а также проинформировать участников, не являющихся сторонами корпоративного договора, о факте его заключения и о его содержании. В таком случае конфиденциальность корпоративного договора нивелируется по соглашению его участников. В свою очередь, общество и стороны корпоративного договора могут ссылаться, помимо прочего, на сведения ЕГРЮЛ и его свойство публичной достоверности как на основания, свидетельствующие об осведомленности («знали или должны были знать») контрагентов и иных участников общества о содержании корпоративного договора.
6. Затруднение снижения размера неустойки по корпоративному договору
Помимо общих оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (несоразмерность последствий нарушения), Законопроект 1 предлагает закрепить, что лицу, требующему уменьшения неустойки или компенсации по корпоративному договору, требуется также доказать, что при согласовании условия о размере неустойки сторона корпоративного договора, являющаяся кредитором, действовала недобросовестно, и взыскание неустойки в предусмотренном корпоративным договором размере поставит такую сторону в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором сторона оказалась бы в случае осуществления другой стороной прав в соответствии с условиями корпоративного договора. Законопроект 2 содержит зеркальные предложения в этой части.
С одной стороны, данное нововведение позволит в большем размере дисциплинировать стороны корпоративного договора и побуждать их к исполнению принятых на себя обязательств, поскольку возможность снижения неустойки / компенсации в судебном порядке часто воспринимается недобросовестными сторонами как способ уменьшения своей ответственности при заведомом нарушении корпоративного договора. С другой стороны, в законодательство, помимо уже имеющегося оценочного условия о несоразмерности, вводятся еще два оценочных условия: (1) недобросовестные действия лица, в пользу которого взыскивается неустойка, и (2) выгодность положения такого лица. При этом, суды, как правило, не должны оценивать экономическую целесообразность действий участников гражданского оборота, поскольку суды не являются профессионалами в сфере бизнеса. Однако норма прямо предписывает судам погружаться в экономические условия совершения / несовершения действий сторонами корпоративного договора, что повышает риск судебных ошибок при решении вопроса о снижении размера неустойки или компенсации, определенных в договоре.
7. Ретроспективное действие изменений законодательства
Примечательно, что Законопроект 1 будет действовать ретроспективно, то есть распространяется на корпоративные договоры, заключенные до его вступления в силу. В то же время Законопроектом 2 предусмотрен следующий порядок вступления в силу изменений ГК РФ:
¾ Договориться о раскрытии содержания корпоративного договора (новая редакция пункта 4 ст. 67.2 ГК РФ) будет возможно и в отношении договоров, заключенных до вступления Законопроекта 2 в силу;
¾ Оспорить решения собрания, принятые в нарушение корпоративного договора, по предлагаемому пункту 6 ст. 67.2 ГК РФ можно будет при их принятии после вступления Законопроекта 2 в силу, но при этом нарушенный корпоративный договор может быть заключен и до вступления поправок в силу;
¾ Затруднить снижение размера неустойки по корпоративному договору можно только в отношении тех договоров, которые были заключены после вступления Законопроекта 2 в силу.
Соответственно, новая редакция ст. 67.2 ГК РФ будет применяться к корпоративным договорам, заключенным до вступления Законопроекта 2 в силу, и к решениям собраний, принятым после его вступления в силу, а новая редакция ст. 333 ГК РФ – только к договорам, заключенным после вступления Законопроекта 2 в силу.
Отдельно стоит отметить, что Минэкономразвития в Законопроекте 1 указало, что новые нормы об акционерных соглашениях будут применяться к договорам об осуществлении прав участников обществ ООО, при этом корреспондирующие нормы в текст Закона об обществах с ограниченной ответственностью не включаются. Представляется, что такая законодательная техника может вызвать сложности с применением новых норм в ООО.
Вывод
Таким образом, Минэкономразвития сделало шаг навстречу закреплению в корпоративном законодательстве институтов, которые активно применяются на практике. В целом данные изменения облегчат ведение бизнеса участниками хозяйственных обществ, поскольку направлены на расширение правового инструментария, который может быть использован в корпоративном договоре, и на усиление ответственности за нарушение корпоративного договора его сторонами.
Законопроекты находятся на этапе публичного обсуждения. Коллегия будет отслеживать дальнейшее движение Законопроектов.
Ксения Степанищева
Советник
Кристина Севеева
Юрист