ЗАВЕРЕНИЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. КАК ДЕЙСТВОВАТЬ В СЛУЧАЕ ИХ НЕДОСТОВЕРНОСТИ

Как правильно закрепить заверения об обстоятельствах в договоре и что делать, если они оказались недостоверными — в статье.

Заверения об обстоятельствах не всегда заменяют проведение due diligence. Кроме того, контрагент может сослаться на то, что условие договора не является заверением. Рассмотрим, какие нюансы нужно учесть в договоре, чтобы не лишиться судебной защиты в случае недобросовестности стороны.

Скачать статью целиком


Как разграничить обычные договорные условия и заверения об обстоятельствах
Зачастую стороны не делают в договоре прямую ссылку на ст. 431.2 ГК и иным явным образом не выражают свою волю связать себя заверениями об обстоятельствах. Встает вопрос, могут ли суды в таких случаях самостоятельно квалифицировать усло- вия договора в качестве заверений об обстоятельствах. 

Позиция 1. Суды признают согласованные сторонами договор- ные условия заверениями об обстоятельствах даже без ссылки на ст. 431.2 ГК. 
1. Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по дого- вору. Одна ко гарантия оказалась поддельной. Суд указал, что, «представляя поддельную банковскую гарантию, подрядчик фактически заверил заказчика об исполнении п. 4.1.2 договора» (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу № А81-10936/2018).
2. Суд признал заверениями об обстоятельствах следующие условия договора: — размещение материалов по договору не нарушает какие- либо права третьих лиц и действующее законодательство и не влечет за собой их нарушение; — товары, сведения о которых содержатся в представленных материалах, были введены в гражданский оборот закон- ным способом (постановление 9ААС от 12.11.2019 по делу № А40-291745/2018).

Позиция 2. Суды признают, что заверения об обстоятельствах должны быть выражены в письменной форме. При этом истец дол- жен представить письменные доказательства, подтверждающие пре- доставление ответчиком заверений об обстоятельствах (постановление 20ААС от 03.09.2019 по делу № А09-1363/2019). Основным аргументом в пользу данной позиции является мнение ВС о том, что в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 34 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49). 
1. Суд не признал условия бизнес-плана заверениями об обстоя- тельствах, поскольку бизнес-план «представляет собой вероятностную оценку развития проекта, то есть содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления (то есть заве- рения об обстоятельствах), а прогнозы развития ситуации при на- личии определенных условий и совершенных действиях» (постановление АС Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А72-11325/2017). 
2. Суд пришел к выводу, что включение в состав публикуемых сведений информации о физическом состоянии выставленного на торги имущества и его первоначальной стоимости, определен- ной отчетом об оценке, не является заверением об обстоятельствах (постановление АС Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-250796/2017).

Таким образом, в настоящее время отсутствует единообразная практика по рассмотренному вопросу. Суды не аргументируют, почему в одних ситуациях условия договора квалифицируются в качестве заверений, а в других при сходных обстоятельствах — нет. Поэтому сторонам следует явным образом выражать в дого- воре свою волю на использование конструкции заверений об обстоятельствах. Это позволит минимизировать риск отказа в иске о взыскании убытков при предоставлении недостоверных заверений.

Должна ли сторона проводить due diligence при получении заверений об обстоятельствах
Дискуссионным является вопрос о том, должна ли сторона осу- ществлять юридическую проверку соответствующих фактов (due diligence) при заключении сделки или предоставленные заверения об обстоятельствах заменяют такую проверку.

Позиция 1. Сторона обязана проверить данные о приобретаемом активе.
1. Продавец акций заверил покупателя, что объекты недвижимости не обременены и не находятся в залоге. После закрытия сделки выяснилось, что в отношении большинства объектов имеются записи об ипотеке. Суд отказал покупателю во взыска- нии неустойки, отметив, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора, тот обязан был получить у контрагента сведения и документы о физическом состоянии имущества и на- личии заложенного имущества. Также он мог в любое время за- просить выписку из ЕГРН и ознакомиться с публично доступной информацией о наличии обременений (постановление 16ААС от 03.10.2017 по делу № А63-1976/2017). 
2. Суд отказал лизинговой компании в иске о взыскании убытков . Суд отметил, что компания не представила доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия ограничений в отношении спорных транспортных средств и проверке над- лежащей постановки их на учет лизингополучателем (постановление АС Волго-Вятского округ а от 26.03.2018 по делу № А79-1567/2017).
Позиция 2. Сторона вправе полагаться на заверения и не про- водить проверку актива. Суд признал, что истец добросовестно полагался на заверение относительно наличия у ответчика прав на использование товарного знака (постановление АС Московского округа от 11.04.2018 по делу № А40-83049/2017). При этом у истца имелась возможность проявить осмотрительность в виде проверки правообладателя товарного знака на сайте ФИПС, которую он не реализовал.

Позиция ВС. Недобросовестный контрагент не вправе ссылаться на неосмотрительность второй стороны. 
ВС указал, что лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на неосмотрительность другой стороны, не выявившей недостоверность заверений (п. 35 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49). Позиция ВС должна позитивно повлиять на использование института заве- рений, если тщательная проверка объекта не производилась. Последнее позволит сократить транзакционные издержки сторон на подробное изучение достоверности каждого заверения об обстоятельствах. Тем самым будет достигнут так называемый эффект страхования риска путем предоставления заверений об обстоятельствах . Применение этого подхода Верховного суда уже можно видеть в отдельных делах.
1. Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции, что нужно учесть довод истца об отсутствии у него обязанности производить детальный осмотр товара в силу предоставленных продавцом заверений. Продавец обязан возместить убытки, причиненные недостоверностью за- верений, независимо от того, было ли покупателю известно об их недостоверности (постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-273124/2018). 
2. Конкурсный управляющий, действующий от имени долж- ника, предоставившего заверение об отсутствии у него признаков банкротства, не вправе ссылаться на то, что ответчик сам должен был выявить недостоверность такого заверения. Степень необходимой осмотрительности ответчика при заключении оспариваемых сделок не предполагала дополнительной проверки достоверности предоставленных должником заверений (постановление 13ААС от 30.08.2019 по делу № А56-60364/2017/сд.1).

Что требовать в случае недостоверности заверений об обстоятельствах
Если предоставленные стороной заверения окажутся недостоверными, то другая сторона, добросовестно и разумно полагавшаяся на них, вправе: 
— потребовать от контрагента возмещения убытков, причиненных в связи с недостоверностью заверений об обстоятельствах ; 
— потребовать выплаты неустойки, если она предусмотрена договором; 
— заявить об одностороннем отказе от договора, потребовать его расторжения; 
— обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным, если из-за полученных недостоверных заверений она заключила сделку под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК) или обмана (ст. 179 ГК).

Убытки. 
1. В случае недостоверности заверений о добросовестности при взаимодействии с налоговыми и таможенными органами по- ставщик возмещает покупателю убытки в виде доначисленных сумм НДС и таможенных платежей, размер которых подтверждается документально (постановление АС Западно-Сибирского округ а от 12.11.2019 по делу № А27-7380/2018). 
2. Продавцы товаров часто дают заверения о добросовестном отражении операций в учете и отчетности, а также обязуются предоставить покупателю все первичные документы для получения вычета по НДС. В случае непредоставления таких документов по- купателям удается взыскать убытки (постановление АС Северо- Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А53-22858/2016). В подобных спорах их относительно просто доказать и подтвердить документально. Налоговые органы в решениях об отказе предоставить налоговый вычет детально описывают обоснование, которое связано либо с созданием искусственного документооборота при отсутствии возможности реальной поставки, либо с неоформлением продавцом не- обходимых документов. Если стороны действительно заключили договор с целью со- здания искусственной задолженности и получения вычета по НДС, такой договор могут признать мнимой сделкой. Убытки в связи с недостоверностью заверений об обстоятельствах по такому до- говору взыскать не получится (постановление АС Северо- Кавказского округа от 27.06.2019 по делу № А53-20062/2018). 
3. В договоре о продаже доли в ООО стороны связали возможность снижения цены с предоставлением недостоверных гарантий . Гарантии касались отсутствия любых притязаний третьих лиц в отношении земельных участков и ООО. Также особо предусматривалось, что соблюдение гарантий продавцами является существенным условием формирования цены доли. В связи с не- достоверностью гарантий суд снизил цену доли, убытки были под- тверждены судебной экспертизой (постановление АС Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-234897/16). Указанная практика еще раз подтверждает, что российские суды придают терминам «заверения» и «гарантии» синонимичные значения, понимая под ними определенные факты, которые имели место в прошлом либо существовали на дату заключения соответствующего договора.

Неустойка.
Другим способом защиты прав в случае предо- ставления недостоверных заверений об обстоятельствах является взыскание неустойки. Практика свидетельствует о наличии успешных случаев возмещения неустойки при подобных обстоятельствах (постановление 21ААС от 28.11.2018 по делу № А84-2147/2018). 
1. При заключении договора на выполнение работ исполни- тель не проинформировал заказчика о снятии моделей монтируемого оборудования с производства. Тем самым заказчику были предоставлены ложные сведения о возможности поставить и уста- новить спорное оборудование. Суд взыскал небольшую неустойку на основании ст. 432.1 ГК, указав, что исполнитель предо- ставил заказчику недостоверные сведения относительно своей возможности произвести установку оборудования именно данной модели. Действуя добросовестно и разумно, поставщик должен был проявить обоснованную обеспокоенность относительно на- личия предлагаемой заказчику модели. Исполнитель мог узнать о невозможности ее приобретения, поскольку судебный акт, запрещающий поставщику продажу данной модели, был размещен в общедоступной системе «КАД “Арбитр”». 
2. По договору покупатель должен был произвести часть пла- тежа за недвижимость после ввода объекта в эксплуатацию. Покупатель предоставил гарантию, что объект недвижимости будет до- строен и введен в эксплуатацию в срок, но она не была исполнена. В результате покупатель фактически получил отсрочку внесения второй части платежа. Покупатель также сослался на то, что не- устойку необходимо начислять не от цены объекта недвижимости, а от фактически оплаченной суммы. Суд признал факт нарушения предоставленных гарантий и отклонил довод в части размера неустойки, взыскав с покупателя 3,7 млн руб. с учетом положений договора и ст. 333 ГК (постановление 9ААС от 31.10.2019 по делу № А40-122402/2019). 

Отказ от договора. 
Предъявление требования расторгнуть до- говор на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 431.2 ГК — распространенная практика при выявлении недостоверности заверений об обстоя- тельствах, если они имеют существенное значение для стороны. Зачастую сторона также требует при этом взыскать убытки. В одном из дел договор поставки содержал заверение о наличии у поставщика права на использование товарного знака, под которым поставлялся товар. При реализации продукции покупатель обнаружил, что у поставщика не было прав на товарный знак. Суд признал право на отказ от договора и возмещение убытков в связи с нарушением заверений (постановление АС Московского округа от 11.04.2018 по делу № А40-83049/2017). Суды рассматривают п. 2 ст. 431.2 ГК в комплексе с другими поло- жениями ГК, а также постановлениями пленумов и разъяснениями ВАС для обоснования права стороны расторгнуть договор, не принимать работы и не выплачивать аванс в случае предоставления недостоверной гарантии (постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35; информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51). Возможны случаи взыскания неустойки с одновременным расторжением договора. При этом в случае арен- ды помещения неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (постановление АС Московского округа от 11.04.2018 по делу № А40-83049/2017).

Признание договора недействительным. 
Если сторону ввели в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, в том числе относительно финансового состояния контрагента, то вместо отказа от договора она вправе требовать признания его недействительным по основаниям ст. 178 и 179 ГК (п. 3 ст. 431.2 ГК). Например, в одном из дел суд признал недействительными дого- воры поручительства и ипотеки в связи с заблуждением заемщика при заключении сделок. В качестве обстоятельств, в отношении которых заемщик заблуждался, он указал финансовое состояние банка и возможность выдачи им всего объема денежных средств в пределах лимита по кредитному договору. Банк не смог выполнить взятые на себя обязательства в связи с неустойчивым финансовым положением. Временная администрация ввела мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а затем у банка ото- звали лицензию и признали его банкротом (постановление АС Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А65-3034/2017; определение ВС от 23.07.2018 по делу № А65-3034/2017). Признание договора недействительным не всегда соответствует интересам сторон, поскольку повлечет возврат всего получен- ного по сделке. К примеру, возврат акций при признании договора купли-продажи акций недействительным повлечет значительные сложности, так как их стоимость могла измениться. Практика признания сделок недействительными в связи с недостоверностью заверений немногочисленна. В одном из дел суд отказался признать договор недействительным по мотиву несоответствия назначения помещения возможности использования стиля Loft, поскольку истец проверял помещение и знал о его ста- тусе объекта культурного наследия (постановление АС Дальневосточного округ а от 31.08.2018 по делу № А73-746/2018).

Вывод. Заверения об обстоятельствах стали активно приме- няться как в корпоративных, так и в сугубо коммерческих (до- говоры подряда, поставки и пр.) отношениях. Суды взыскивают более значительные суммы убытков и неустоек за предоставление недостоверных заверений. При этом в судебной практике существует ряд ситуаций, единообразие по которым до сих пор не достигнуто.

Авторы: 
Ксения Степанищева, советник
Сергей Трущин, юрист