Банк взыскал задолженность по кредитному договору с должника и двух его поручителей. Один из поручителей погасил 97% долга и попросил суд произвести частичное процессуальное правопреемство. Два суда отказали, потому что на 100% банк из правоотношений не выбыл. Ошибку в толковании закона пришлось исправлять Верховному суду. По словам экспертов, ВС уже не раз указывал на возможность процессуального правопреемства в части требований. Но судебная практика до сих пор разная.
Пробел в законе или проблемы толкования?
«Нельзя сказать, что общие формулировки статей ГПК и АПК, регулирующие процессуальное правопреемство, идеальны и не вызывают вопросов у судей. Вместе с тем при надлежащем толковании этих норм вопросы должны отпадать», – считает советник Ковалев, Тугуши и партнеры Илья Котляров. Закон прямо разрешает материальное правопреемство, которое является основой процессуального правопреемства, в отношении части требований, поясняет он. «Если поручитель частично исполнил обязательство, то процессуальная замена дает ему возможность оперативно взыскать часть долга, – поясняет Ирина Карнаух, член Хельсинского международного коммерческого арбитража, адвокат. – А иначе должник получит необоснованную отсрочку платежа новому кредитору».
Также, продолжает Котляров, при процессуальной замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга. Это разрешает все вопросы их участия в процессе, подчеркивает юрист.
«Процессуальное правопреемство должно быть возможно как при выбытии стороны по всем заявленным требованиям, так и в части. А понятие «правоотношение» можно толковать узко и ограничивать его объемом перешедших прав», - отметил Илья Котляров, советник «Ковалев, Тугуши и партнеры».