2 кейса Коллегии вошли в «Споры года» года по версии Коммерсантъ.
Критерием значимости споров, согласно методологии, является совокупность следующих показателей:
1) величина финансовой оценки;
2) значимость решений для экономического оборота;
3) прецедентный характер решений;
4) значимость клиента в отрасли / общем экономическом обороте;
5) анализ внимания к кейсу со стороны медиа, преимущественно издания “Ъ”.
В числе категорий споров, наиболее значимых для практики в текущем году: антимонопольные, банкротные, коммерческие, корпоративные, международные, семейные споры, споры в области экологии и ESG, частные имущественные споры, экономические уголовные дела. По результатам исследования были отобраны споры, оказавшие наибольшее влияние на рынок. По каждому направлению выделено от одного до 15 проектов.
Клиент: Экс-акционеры и бывшие топ-менеджеры ПАО «Промсвязьбанк» Ананьев Д. Н., Ананьев А. Н., Волошкина Т. В., Козеренко Е. В.
Финансовая оценка: 282 млрд руб.
Юридическая фирма: КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Описание: Представление интересов двух экс-акционеров и двух бывших топ-менеджеров ПАО «Промсвязьбанк» в споре о возмещении убытков на 282 млрд руб.
Претензия банка основана на том предположении, что бывший менеджмент совершал необоснованный вывод активов из банка. Претензия по убыткам также связана и с расходами ЦБ по поддержанию финансовой устойчивости банка. Данный вид ущерба является новым для законодательства: убытки были заявлены после того, как банк стал государственным — таким образом, этот случай создает прецедент.
Прецедентный характер дела проявлен в целом ряде аспектов: ответственность менеджеров за бездействие, убытки по докапитализации банка ЦБ РФ, аресты на имущество третьих лиц и пр. Это дело создает прецедент в банковской отрасли и становится знаковым для применения законодательства о корпорациях и банкротстве, поскольку основано на вмешательстве государства в частноправовую сферу.
Результат: выиграно на 100% для двух экс-менеджеров, выиграно в части для двух экс-акционеров. Рассмотрение дела было разбито на шесть отдельных эпизодов, каждый из которых рассматривался как отдельное дело без вынесения решения по отдельным эпизодам. По итогам разбирательств, длившихся более четырех лет, в удовлетворении требований истца к Волошкиной Т. В.— 41 млрд руб., Козеренко Е. В.— 96 млрд руб. отказано в полном объеме. Суд взыскал с Ананьева Д. Н. 89 млрд руб., с Ананьева А. Н.— 91 млрд руб., однако бОльшая часть требования истца была признана необоснованной.
Клиент: Группа ПСН
Финансовая оценка: 5,4 млрд руб.
Юридическая фирма: КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Описание: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском о восстановлении кредитной задолженности в сумме 5,4 млрд руб. Банк ссылался на то, что в результате неправомерных действий бенефициара кредиты были погашены деньгами самого банка, что было сокрыто 36 притворными транзитными платежами 13 субъектов.
Правовое основание заявленных требований — притворность сделок, совершение прикрываемой сделки со злоупотреблением правом.
Специфика спора выражена в его предмете: признание 36 притворных платежей на 5,4 млрд руб. единой прикрываемой сделкой по переводу долгов (п. 2 ст. 170 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве, восстановление задолженности перед банком по трем кредитным договорам. Значимость спора для правовой системы выражена в формировании редких подходов сразу по четырем вопросам: о признании притворной цепочки платежей как надлежащего способа защиты, возможности оспаривания вне рамок дела о банкротстве отдельно взятых платежей (а не сделок), возможности оспаривать в притворной цепочке сделку, силу которой просили сохранить в другом деле (эстоппель), конкуренции сроков исковой давности: специальный срок для оспаривания сделок по размещению ценных бумаг — шесть месяцев, специальный срок для состава п. 2 ст. 170 ГК РФ — три года, а специальный срок по п. 1 ст. 168 ГК РФ — один год.
Размер долга, который мог быть восстановлен перед банком,— 5,4 млрд руб., в случае удовлетворения иска существовал риск возбуждения дела о банкротства в отношении всех компаний группы.
Дело выиграно на 100%. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Карта наиболее значимых судебных дел 2023: https://www.kommersant.ru/doc/6350467
Критерием значимости споров, согласно методологии, является совокупность следующих показателей:
1) величина финансовой оценки;
2) значимость решений для экономического оборота;
3) прецедентный характер решений;
4) значимость клиента в отрасли / общем экономическом обороте;
5) анализ внимания к кейсу со стороны медиа, преимущественно издания “Ъ”.
В числе категорий споров, наиболее значимых для практики в текущем году: антимонопольные, банкротные, коммерческие, корпоративные, международные, семейные споры, споры в области экологии и ESG, частные имущественные споры, экономические уголовные дела. По результатам исследования были отобраны споры, оказавшие наибольшее влияние на рынок. По каждому направлению выделено от одного до 15 проектов.
Клиент: Экс-акционеры и бывшие топ-менеджеры ПАО «Промсвязьбанк» Ананьев Д. Н., Ананьев А. Н., Волошкина Т. В., Козеренко Е. В.
Финансовая оценка: 282 млрд руб.
Юридическая фирма: КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Описание: Представление интересов двух экс-акционеров и двух бывших топ-менеджеров ПАО «Промсвязьбанк» в споре о возмещении убытков на 282 млрд руб.
Претензия банка основана на том предположении, что бывший менеджмент совершал необоснованный вывод активов из банка. Претензия по убыткам также связана и с расходами ЦБ по поддержанию финансовой устойчивости банка. Данный вид ущерба является новым для законодательства: убытки были заявлены после того, как банк стал государственным — таким образом, этот случай создает прецедент.
Прецедентный характер дела проявлен в целом ряде аспектов: ответственность менеджеров за бездействие, убытки по докапитализации банка ЦБ РФ, аресты на имущество третьих лиц и пр. Это дело создает прецедент в банковской отрасли и становится знаковым для применения законодательства о корпорациях и банкротстве, поскольку основано на вмешательстве государства в частноправовую сферу.
Результат: выиграно на 100% для двух экс-менеджеров, выиграно в части для двух экс-акционеров. Рассмотрение дела было разбито на шесть отдельных эпизодов, каждый из которых рассматривался как отдельное дело без вынесения решения по отдельным эпизодам. По итогам разбирательств, длившихся более четырех лет, в удовлетворении требований истца к Волошкиной Т. В.— 41 млрд руб., Козеренко Е. В.— 96 млрд руб. отказано в полном объеме. Суд взыскал с Ананьева Д. Н. 89 млрд руб., с Ананьева А. Н.— 91 млрд руб., однако бОльшая часть требования истца была признана необоснованной.
Клиент: Группа ПСН
Финансовая оценка: 5,4 млрд руб.
Юридическая фирма: КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Описание: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском о восстановлении кредитной задолженности в сумме 5,4 млрд руб. Банк ссылался на то, что в результате неправомерных действий бенефициара кредиты были погашены деньгами самого банка, что было сокрыто 36 притворными транзитными платежами 13 субъектов.
Правовое основание заявленных требований — притворность сделок, совершение прикрываемой сделки со злоупотреблением правом.
Специфика спора выражена в его предмете: признание 36 притворных платежей на 5,4 млрд руб. единой прикрываемой сделкой по переводу долгов (п. 2 ст. 170 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве, восстановление задолженности перед банком по трем кредитным договорам. Значимость спора для правовой системы выражена в формировании редких подходов сразу по четырем вопросам: о признании притворной цепочки платежей как надлежащего способа защиты, возможности оспаривания вне рамок дела о банкротстве отдельно взятых платежей (а не сделок), возможности оспаривать в притворной цепочке сделку, силу которой просили сохранить в другом деле (эстоппель), конкуренции сроков исковой давности: специальный срок для оспаривания сделок по размещению ценных бумаг — шесть месяцев, специальный срок для состава п. 2 ст. 170 ГК РФ — три года, а специальный срок по п. 1 ст. 168 ГК РФ — один год.
Размер долга, который мог быть восстановлен перед банком,— 5,4 млрд руб., в случае удовлетворения иска существовал риск возбуждения дела о банкротства в отношении всех компаний группы.
Дело выиграно на 100%. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Карта наиболее значимых судебных дел 2023: https://www.kommersant.ru/doc/6350467