В номере № 47 (1298) 2023 издания «ЭЖ-Юрист» вышла статья Советника Коллегии Ивана Коршунова и младшего юриста Вадима Ильина "Взыскание астрента:особенности применения и выводы из судебной практики"
Применение астрента в судебной практике только набирает свою популярность в различных ситуациях неисполнения обязательства в натуре. Однако в отдельных категориях дел, возникающих, как следует из судебной практики, например, из административных споров, его применение ограничено. В других категориях дел, например, корпоративных, возможность применения астрента изначально была неочевидна. В материале обозначим круг дел, в которых применяется астрент, особенности его применения в этих категориях дел, а также случаи, когда взыскать астрент не получится, рассмотрим соотношение астрента и судебного штрафа. По общему правилу астрент может быть взыскан в ситуации, если оппонент не исполняет судебный акт, связанный с исполнением обязательства в натуре. Иными словами, астрент не применяется в ситуациях, когда с должника взысканы денежные средства и он не исполняет такое судебное решение (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, а также п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление Пленума № 7). В частности, в законодательстве прямо предусмотрены первые два случая, остальные — различные группы споров, в рамках которых потребовалось толкование судами вопроса о применении в них норм об астренте: (1) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий; (2) применительно к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); (3) в рамках корпоративных споров. Например, в одном из дел судом был наложен астрент на общество за непредоставление последним заверенных копий документов участнику этого общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 № Ф09-5137/2020 по делу № А76-31393/2016); (4) возможность присуждения астрента в рамках административных споров долгое время являлась предметом дискуссий. Изначально в п. 30 указанного выше постановления Пленума 2016 г. была отражена следующая позиция: «судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ». Проанализировав последующую судебную практику, ВС РФ в п. 34 более позднего постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 уточнил свою позицию — арбитражный суд вправе присудить астрент, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права. Иными словами, в рамках такого дела должны затрагиваться гражданские права и обязанности — оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления субсидии и др. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 № Ф02-5110/2022 по делу № А58-4584/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-16818/2023 по делу № А40-274160/2022). Выделим отдельно и другую категорию споров — (5) с судебными приставами. В рамках данной категории споров встречаются акты о наложении судебной неустойки — например, в рамках ситуации, рассмотренной в деле № А40-101822/2022, судебный пристав долгое время не осуществлял исполнение по исполнительному листу. В этой связи взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава. Суд встал на сторону взыскателя. Пристав вынесенное решение проигнорировал. Тогда суд, отметив, что действующим законодательством не установлен запрет на наложение судебной неустойки в такого вида спорах, применил астрент (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 № Ф05-2149/2023 по делу № А40-101822/2022). Однако существует и прямо противоположная практика. В рамках дела № А60-65841/2021 суд отказался взыскивать астрент с судебного пристава, который долгое время не возбуждал исполнительное производство по исполнительному листу. Суд пришел к выводу, что спор, возникший по вопросам возбуждения исполнительного производства, является публично-правовым, тогда как астрент может быть наложен только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а обязанности пристава не имеют характера гражданско-правовых по отношению ко взыскателю (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 по делу № А60-65841/2021).
Источник: https://www.eg-online.ru/article/476980/
Применение астрента в судебной практике только набирает свою популярность в различных ситуациях неисполнения обязательства в натуре. Однако в отдельных категориях дел, возникающих, как следует из судебной практики, например, из административных споров, его применение ограничено. В других категориях дел, например, корпоративных, возможность применения астрента изначально была неочевидна. В материале обозначим круг дел, в которых применяется астрент, особенности его применения в этих категориях дел, а также случаи, когда взыскать астрент не получится, рассмотрим соотношение астрента и судебного штрафа. По общему правилу астрент может быть взыскан в ситуации, если оппонент не исполняет судебный акт, связанный с исполнением обязательства в натуре. Иными словами, астрент не применяется в ситуациях, когда с должника взысканы денежные средства и он не исполняет такое судебное решение (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, а также п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление Пленума № 7). В частности, в законодательстве прямо предусмотрены первые два случая, остальные — различные группы споров, в рамках которых потребовалось толкование судами вопроса о применении в них норм об астренте: (1) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий; (2) применительно к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); (3) в рамках корпоративных споров. Например, в одном из дел судом был наложен астрент на общество за непредоставление последним заверенных копий документов участнику этого общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 № Ф09-5137/2020 по делу № А76-31393/2016); (4) возможность присуждения астрента в рамках административных споров долгое время являлась предметом дискуссий. Изначально в п. 30 указанного выше постановления Пленума 2016 г. была отражена следующая позиция: «судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ». Проанализировав последующую судебную практику, ВС РФ в п. 34 более позднего постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 уточнил свою позицию — арбитражный суд вправе присудить астрент, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права. Иными словами, в рамках такого дела должны затрагиваться гражданские права и обязанности — оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления субсидии и др. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 № Ф02-5110/2022 по делу № А58-4584/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-16818/2023 по делу № А40-274160/2022). Выделим отдельно и другую категорию споров — (5) с судебными приставами. В рамках данной категории споров встречаются акты о наложении судебной неустойки — например, в рамках ситуации, рассмотренной в деле № А40-101822/2022, судебный пристав долгое время не осуществлял исполнение по исполнительному листу. В этой связи взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава. Суд встал на сторону взыскателя. Пристав вынесенное решение проигнорировал. Тогда суд, отметив, что действующим законодательством не установлен запрет на наложение судебной неустойки в такого вида спорах, применил астрент (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 № Ф05-2149/2023 по делу № А40-101822/2022). Однако существует и прямо противоположная практика. В рамках дела № А60-65841/2021 суд отказался взыскивать астрент с судебного пристава, который долгое время не возбуждал исполнительное производство по исполнительному листу. Суд пришел к выводу, что спор, возникший по вопросам возбуждения исполнительного производства, является публично-правовым, тогда как астрент может быть наложен только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а обязанности пристава не имеют характера гражданско-правовых по отношению ко взыскателю (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 по делу № А60-65841/2021).
Источник: https://www.eg-online.ru/article/476980/